Austrália vence batalha jurídica internacional com a Philip Morris sobre embalagem simples.

Comentário: Carlos Alberto Pinto de Carvalho da equipe de Litígios CTA_

Em dezembro de 2011 entrou em vigor na Austrália uma lei determinando que os maços de cigarro deveriam conter apenas o nome da marca, em tamanho, fonte e local predeterminados, sem cores, imagens, logos ou marcas, alem das já conhecidas imagens horríveis de problemas relacionados ao consumo de tabaco.

Duas empresas de tabaco, British American Tobacco Australasia Limited e J T International SA, questionaram a legislação perante a High Court of Australia, entrEtanto, não obtiveram sucesso.

Seguindo uma estratégia legal bem articulada, a gigante Philip Morris Asia transferiu o domicilio legal de suas operações da Austrália para Hong Kong e iniciou uma arbitragem baseada em um tratado internacional entre Austrália e Hong Kong para a promoção e proteção de investimentos e o seu fundamento legal para iniciar a arbitragem e o de que a legislação em questão representa uma expropriação de seus investimentos na Austrália, alem das questões relacionadas à propriedade intelectual e redução do valor da marca.

A arbitragem esta sendo administrada pela Permanent Court of Arbitration e conduzida segundo as regras de arbitragem da UNCITRAL (United Nations Commission on International Trade Law), com três árbitros e foi dividida em duas fases, a primeira em que seria decidida uma questão preliminar levantada pela Austrália sobre a jurisdição do tribunal arbitral para decidir sobre essa questão, e a segunda que decidiria o mérito da arbitragem caso a questão preliminar fosse superada.

Em 18 de dezembro de 2015 o painel arbitral (nome dado ao conjunto de árbitros de uma arbitragem, também chamado de tribunal arbitral) decidiu por unanimidade que eles não possuíam jurisdição para decidir sobre o caso.

A Austrália ainda deve enfrentar muita resistência e muitas estratégias legais como essa, como por exemplo, as reclamações iniciadas por Ucrânia, Honduras, Indonésia, Republica Dominicana e Cuba perante a Organização Mundial de Comercio, que deram início a mais um procedimento de resolução de disputa. Ainda assim, cada vitória da Austrália é observada com atenção pelos demais países que planejam intensificar medidas de redução de consumo de tabaco, uma vez que os custos legais para defender esse tipo de medida são enormes e os precedentes podem auxiliar na tomada de decisão em relação a esse assunto.

Notícia: Austrália vence batalha jurídica internacional com a Philip Morris sobre embalagem simples.

Austrália ganhou uma batalha legal internacional para defender suas medidas de controle do tabaco líderes mundiais, com a Philip Morris fracassar em sua tentativa de longa duração para desafiar as leis de embalagem simples sob um acordo de comércio bilateral com Hong Kong.

A decisão pode dar a outros países uma maior confiança para seguir o exemplo da Austrália em proibir logotipos de empresas de tabaco nos maços de cigarros e se mudar para monótono projetos, uniformes dominadas por advertências de saúde gráficas.

Philip Morris Asia Limited lançou seu desafio contra o governo australiano em 2011, pretende invocar o argumento de que a proibição de marcas violou disposições de investimento estrangeiro de Acordo de Investimento Promoção e Proteção da Austrália 1993, com Hong Kong.

Mas o tribunal arbitral tenha declarado incompetente para julgar o caso, disse a empresa em um comunicado divulgado na sexta-feira.

O ministro responsável pela política do tabaco, Fiona Nash, disse: “Congratulamo-nos com a decisão unânime do tribunal concordar com a posição da Austrália que não tem competência para conhecer do pedido de Philip Morris.”

Philip Morris disse que estava revendo a decisão em detalhe a considerar suas próximas opções, mas procurou a cabeça fora sugestões que outros países deveriam seguir o exemplo.

“Não há nada no resultado de hoje, que aborda, vamos valida apenas, embalagem simples na Austrália ou em qualquer outro lugar”, disse Marc Firestone, Philip Morris International vice-presidente sênior e conselheiro geral.

“É lamentável que o resultado dependia inteiramente de uma questão processual que a Austrália optou por defender, em vez de confrontar cabeça sobre o mérito da embalagem simples se é legal ou mesmo funciona.”

Mas a Associação de Saúde Pública Austrália saudou a decisão como “o melhor presente de Natal para a saúde pública nacional e internacional”.

“Fumar na Austrália está caindo em adultos, em crianças e pelo volume de vendas de tabaco”, disse o presidente-executivo da associação, Michael Moore.

“Agora, as empresas de tabaco têm perdeu outro lance legal crucial para parar esta medida para salvar vidas. A mensagem é alta e clara – embalagem simples funciona, e ele está aqui para ficar “.

Professor Mike Daube, que presidiu comitê de especialistas do governo de que recomendou embalagem simples, disse que as empresas de tabaco foram “desesperada para evitar embalagens simples aqui e internacionalmente porque sabem que ele funciona”.

Todd Harper, chefe-executivo da Cancer Council Victoria, disse que a implementação de embalagem simples em escala global foi “o pior pesadelo da indústria do tabaco”.

“Overnight ouvimos dizer que a França vai avançar com embalagemsimples, marcando mais um país a adotar essa importante iniciativa de controle do tabaco”, disse ele.

“Outros países devem sentir-se confiantes de que táticas de intimidação de tabaco grande não pode ficar no caminho de medidas de saúde pública.”

Leis de embalagem simples da Austrália foram introduzidas pelo governo trabalhista de Julia Gillard em 2011. As leis proibiram as empresas de tabaco de exibir suas cores distintivas, design de marcas e logotipos nos maços de cigarros.

Em 2012, o alto tribunal australiano rejeitou um desafio doméstica contra as leis trazidas por grandes empresas de tabaco.

O tratado de investimento Austrália-Hong Kong no cerne do desafio internacional continha o tipo de “investidor-Estado mecanismo de solução de controvérsias” que tem causado polêmica nos debates de política comercial.

O senador Greens Peter Whish-Wilson disse que a Austrália tinha “evitou uma bala” por causa da decisão jurisdicional, mas manteve a assinatura de acordos comerciais que deram corporações “o direito de nos processar por fazer leis que possam colidir com os lucros de uma empresa estrangeira”.

Whish-Wilson renovou suas preocupações sobre a Parceria Trans-Pacífico de 12 países e disse que tais cláusulas eram “a espada de Dâmocles que paira sobre a soberania da Austrália eo nosso direito de legislar no interesse público”.

A porta-voz do trabalho em saúde, Catherine King, aproveitou a decisão como uma demonstração da estratégia adotada pelos ex-ministros da saúde Nicola Roxon e Tanya Plibersek.

“Como temia pelas companhias de tabaco, a vantagem da Austrália está agora a criar um impulso irrefreável com a França hoje juntar-Bretanha e Irlanda na votação para introduzir embalagem simples, e dezenas de outros países que vão seguir”, disse King.

O Tribunal Permanente de Arbitragem ainda está para publicar a decisão que defina as suas razões.

Mas em argumentos jurídicos (PDF)sobre o porquê de as reivindicações ao abrigo do acordo de Hong Kong deve falhar, Austrália disse que a empresa trazendo o desafio – Philip Morris Ásia – havia adquirido suas ações na Philip Morris Austrália no início de 2011 “, no pleno conhecimento” do A decisão do governo em 2010 para introduzir embalagem simples.

Guardião Austrália foi contada a decisão significa que a arbitragem é longo, diferente de quaisquer processos relativos à recuperação de custos da Austrália e sujeita a qualquer recurso da Philip Morris Ásia podem procurar lançar em Cingapura, que é a sede da arbitragem.

O governo ainda enfrenta um desafio separado contra embalagem simples na Organização Mundial do Comércio após a Ucrânia, Honduras, Indonésia, República Dominicana e Cuba argumentou que a medida violou as obrigações internacionais da Austrália. Uma decisão é esperada no segundo semestre de 2016.

O ministro das Relações Exteriores assuntos, Julie Bishop, eo ministro do Comércio, Andrew Robb, disse que o governo estava empenhado em defender os desafios internacionais, porque as leis de embalagem simples eram “uma medida importante e legítima”, destinada a proteger a saúde pública.

(Fonte: http://goo.gl/QmtwHN)